Tweakblogs.net

Privacy... Deel 1

jarrin — Wed, 14 Aug 2013 09:00:12 GMT

Mijn bezwaar tegen het massaal verzamelen van dit soort gegevens, is dat je nooit weet bij wie deze (waardevolle) informatie in de toekomst terecht gaat komen. Beetje vergaand voorbeeld, maar zeer zeker mogelijk: Ik ben er nu niet zo bang voor de de Nederlandse overheid mijn gegevens zal gaan misbruiken. De overheid verzameld jaren lang deze data en gebruikt dit voor zaken zoals terrorisme bestrijding. Nu, in het jaar 2023 komt er een "tweede hitler" aan de macht. Opeens heeft hij dus ook al deze data tot zijn beschikking. Hij voert de query "SELECT `adres` FROM `burgers` WHERE race='jew' " uit. Even doormailen naar z'n divisies en klaar. Je hebt nu als jood niet eens de mogelijkheid om je david-ster thuis te laten. Prima dat er nu mensen zijn die deze overheid voldoende vertrouwen om hun persoonlijke gegevens te indexeren, maar je weet nooit wat de toekomst brengt. En wie die data in handen krijgt.

Privacy... Deel 1

Nedra — Tue, 13 Aug 2013 12:07:05 GMT

Blokker_1999 schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 09:51: [...] En toch heeft hij een punt. Ik zal niet ontkennen dat sommige programmas van de NSA wat te ver gaan, maar we kunnen niet gaan roepen dat we absolute privacy wensen en aan de andere kant staan roepen dat men terrorisme moet bestrijden. Die 2 objectieven zijn nu eenmaal niet verenigbaar met elkaar. De enige manier waarop je terrorisme kan tegengaan is door opsporingswerk en dat betekend o.a. het onderscheppen van communicatie. En zoals we tegenwoordig wel vaker zien word er een quote gebruikt, uit context. Of mag ik zeggen: misbruikt? “The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing” De belangrijkste vraag hier is hoe je "evil" opvat. Als je organisaties als NSA als slecht aanziet merk dan op dat terroristen dat ook zo aanzien. Aanzie je de terrorisme dreiging als slecht dan kan je zeggen dat de goeden wel degelijk actie ondernemen door zich te verenigen en oplossingen te zoeken.Natuurlijk willen we dat aanslagen voorkomen worden, en willen we dat onze veiligheid wordt gegarandeerd. Toch is er maar een klein rekensommetje voor nodig om aan te tonen dat het jaarlijkse aantal doden als gevolg van een terroristische aanslag veel lager ligt dan het jaarlijks aantal doden van onderling geweld (zinloos geweld, gewelddadige overvallen, etc), verkeersongevallen en welvaartsziekten. Hierdoor moet je je toch afvragen hoe veel het waard is om zo ver te gaan in de 'bestrijding van terrorisme'. Daarnaast wordt (werd) het geheel uitgevoerd zonder enig weet van de bevolking. Als we nauwelijks weten hoeveel we opgeven, hoe kunnen we daar dan zo mee instemmen? Daarop is het stuk wat Amanoo heeft gepost erg relevant.Al met al is er nu sprake van een ongecontroleerd afluisteren van mensen. Een ongecontroleerde uitvoerende macht. Wie waakt over de wakers? Op dit moment ofwel niemand, ofwel de wakers zelf. Dat druist simpelweg in tegen alles waar Montesquieu voor stond en waar bijna elk aspect waar de huidige samenleving op gebaseerd is, of in ieder geval waar we van uit gaan dat de samenleving op gebaseerd is. En zulke doorbraken van deze ideeën zijn al zo vaak mis gegaan, wat garandeert ons dat dit wel goed gaat? Het feit dat wij deel uitmaken van "het Westen"? Laten we hier wat aan gaan doen, nu lopen mensen die dit soort berichten posten nog niet het risico hierom gearresteerd te worden.Veiligheidsdienten zijn in het leven geroepen voor onze veiligheid. Aan gezien daar ook het controleren van de eigen burgers bij hoort, is het een erg grijs gebied. Maar hoe meer informatie een veiligheidsdienst over de bevolking heeft en opslaat, hoe groter de impact wanneer de controle over een veiligheidsdienst weg is. Nog een uiterst interessante brief van George Orwell over de redenen dat hij 1984 schreef. http://www.thedailybeast....on-why-he-wrote-1984.htmlIf one simply proclaims that all is for the best and doesn’t point to the sinister symptoms, one is merely helping to bring totalitarianism nearer.

Privacy... Deel 1

Blokker_1999 — Tue, 13 Aug 2013 07:51:33 GMT

WindowsME schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 16:01: [...] Och man, dit soort simpele reacties altijd... Als overheid kan ik mij geen beter mak schaap dan jij wensen! Ik hark al je data binnen, en als je dan vraagt waar ik het voor gebruik, dan 'zég' ik: veiligheid. Openheid en transparantie is goed, maar dan moet het van de desbetreffende persoon zelf komen. Ik heb nu eenmaal nooit begrepen dat iemand kan zeggen dat hij/zij niks te verbergen heeft. Zelf weet ik dat er dingen zijn die ik naar het graf meeneem, anyone else ... ?En toch heeft hij een punt. Ik zal niet ontkennen dat sommige programmas van de NSA wat te ver gaan, maar we kunnen niet gaan roepen dat we absolute privacy wensen en aan de andere kant staan roepen dat men terrorisme moet bestrijden. Die 2 objectieven zijn nu eenmaal niet verenigbaar met elkaar. De enige manier waarop je terrorisme kan tegengaan is door opsporingswerk en dat betekend o.a. het onderscheppen van communicatie. En zoals we tegenwoordig wel vaker zien word er een quote gebruikt, uit context. Of mag ik zeggen: misbruikt? “The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing” De belangrijkste vraag hier is hoe je "evil" opvat. Als je organisaties als NSA als slecht aanziet merk dan op dat terroristen dat ook zo aanzien. Aanzie je de terrorisme dreiging als slecht dan kan je zeggen dat de goeden wel degelijk actie ondernemen door zich te verenigen en oplossingen te zoeken.

Privacy... Deel 1

Anoniem: 279158 — Tue, 13 Aug 2013 07:13:02 GMT

B00st3r schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 15:45: Of je maakt je gewoon niet zo druk om dit soort dingen en gaat verder met je leven. Als je niks te verbergen hebt hoef je je ook geen zorgen te maken. Als dit nodig is om mijn veiligheid te garanderen, prima. Ik heb niks te verbergen.100% mee neens B00st3r een dode iemand naar een terreuraanslag heeft niets aan privacy. Privacy om kinder porno te verspreiden over het net <- zeg dat tegen een kind die missbruikt is. Het wordt tijd dat veel mensen wakker worden, het wereld is geen utopia zonder misdaad

Privacy... Deel 1

Amanoo — Mon, 12 Aug 2013 18:24:51 GMT

Zoals ik op een ander tweakblog al schreef:Of de dreigingen [die tegenwoordig "toevallig" zoveel in het nieuws zijn] nu verzonnen zijn of reëel, dat organisaties als de NSA er dankbaar gebruik van maken om zichzelf meer geaccepteerd te maken ligt er dik op. Propaganda en indoctrinatie en zo, het is iets waar vooral de VS, maar ook wel diverse inlichtingendiensten in uitblinken. Uiteindelijk is het grootste pijnpunt dat de macht tot privacyschennis bij organisaties liggen die of zo goed als niet worden gecontroleerd, of zichzelf controleren (wat nog steeds zo goed als geen controle is). De welbekende uitspraak "Who watches the watchers?" gaat hier op. Het hele idee van westerse politiek hoort gebaseerd te zijn op de ideeën van Montesquieu. Zaken als scheiding der machten dienen enkel ertoe dat deze verschillende machten elkaar kunnen controleren en zo niet zomaar hun macht kunnen misbruiken en horen te voorkomen dat één van de machten de overhand kan krijgen. Dat hele principe komt door inlichtingendiensten in gevaar. Dat er verschillende machten zijn die elkaar controleren is niet bepaald uitvoerbaar als de machten het presteren zichzelf oncontroleerbaar te maken. Dan is het des te makkelijker om weer terug te gaan naar die tirannie die Montesquieu wilde voorkomen. Als niemand meer de inlichtingendiensten kan controleren of tegenhouden, wat houdt hen ervan zelf eigen rechtertje te spelen of in de meest bizarre situatie hun eigen regels te maken, en daarmee effectief volledig de scheiding der machten teniet te doen? Een deel van de uitvoerende macht mist toezicht, en probeert dit nu de geaccepteerde gang van zaken te maken met wat deze macht waarschijnlijk als een "nobele leugen" ziet. Een leugen dat bedoeld is om de massa onder controle te houden, en zo een stabiele samenleving in stand houdt dat ook gunstig is voor dezelfde massa. Dit doen ze dus door meer berichten over terreurdreigingen naar buiten te brengen, om zo een noodzaak voor dit soort inlichtingendiensten en privacyschennis te creëren, en uiteindelijk die controle van de machten op de achtergrond te drukken. Ik geloof alleen iets te veel in de controle die Montesquieu eiste om te kunnen geloven dat deze "nobele leugen" ook daadwerkelijk in staat is stabiliteit te brengen of gunstig kan zijn voor de massa. Er zullen vast mensen zijn die de zin niet zien van die controle op de machten die nu wordt doorbroken. De overheid heeft toch het beste met me voor? Wat kan er nu ooit misgaan? Zoals al gezegd, als er geen controle is, is er niemand die zal zien wanneer bijvoorbeeld een uitvoerende macht zich op het terrein begint te begeven van andere machten. Wat als de NSA of noem het eens welke andere agency (de AIVD, FBI, CIA) het ineens als terrorisme bestempelt om een kritische houding te hebben tegen zo'n agentschap? Dan begeeft het zich mijn inziens toch wel op rechterlijk terrein. Wat als het nu ook nog tegenstanders structureel opspoort en vervolgt? Volgens de huidige wetten kan je best tegen zijn. Is gewoon je eigen mening. Als zo'n agency dit dan toch flikt heeft deze effectief zijn eigen regels gemaakt, en begeeft deze zich op wetgevend terrein. Als niemand daarop controleert is er ook geen reden waarom het niet kan gebeuren. En misschien beginnen ze ook niet al te vlot Jan en Alleman op te pakken. Grensgevallen kan je altijd verzinnen. Het gevaar blijft bestaan dat zulke organisaties op den duur de grenzen overschrijden en de overhand krijgen als ze niet of niet goed worden gecontroleerd. Ik hoor nu al mensen roepen "Wat een hoop theoretisch gezwets. Alsof er enig bewijs is dat een doorbraak van het evenwicht dat Montesquieu formuleerde en nu elke Westerse samenleving als vanzelfsprekend aanneemt in de praktijk ook zal leiden tot een problematische overheid". Maar in het verleden is er zo vaak een verstoord evenwicht geweest, en is dit zo vaak mis gegaan. Weten we nog het Videla-regime in Argentinië? Politieke tegenstanders die "verdwenen" door toedoen van de overheid? En ook de overheid van Argentinië voor die periode kende genoeg overheidsterreur, zoals de Argentijnse Anticommunistische Alliantie, een doodseskader dat in het geheim werd geleid door José López Rega, minister van Sociale Zaken onder Perón. En hoe Noord-Korea al zo vele tientallen jaren niet pluis is? En zo kan je tot in het oneindige voorbeelden blijven noemen van hoe het doorbreken van dat eerder genoemde evenwicht al vaker heeft geleid tot allerlei wanoverheden. Al met al is er nu sprake van een ongecontroleerd afluisteren van mensen. Een ongecontroleerde uitvoerende macht. Wie waakt over de wakers? Op dit moment ofwel niemand, ofwel de wakers zelf. Dat druist simpelweg in tegen alles waar Montesquieu voor stond en waar bijna elk aspect waar de huidige samenleving op gebaseerd is, of in ieder geval waar we van uit gaan dat de samenleving op gebaseerd is. En zulke doorbraken van deze ideeën zijn al zo vaak mis gegaan, wat garandeert ons dat dit wel goed gaat? Het feit dat wij deel uitmaken van "het Westen"? Laten we hier wat aan gaan doen, nu lopen mensen die dit soort berichten posten nog niet het risico hierom gearresteerd te worden.Montesquieu gaat over het over het zichzelf kunnen controleren op een integere manier door de overheid. Montesquieu is waar ons hedendaags belang bij transparantie vandaan komt. Het zou het werkelijkheid worden van doembeelden zoals Nedra schetst moeten voorkomen. De NSA is in feite bezig om de ideeën van Montesquieu teniet te doen. Hiermee worden die doembeelden meteen tot een mogelijke toekomst gemaakt. Kwalijke zaak.

Privacy... Deel 1

Nedra — Mon, 12 Aug 2013 16:48:04 GMT

muja schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 12:18: Ik heb van het weekend toevallig een goede documentaire over Privacy gezien.Ziet er indrukwekkend uit. Ik ga zeker even een kijkje nemen, thanks!

Privacy... Deel 1

Nedra — Mon, 12 Aug 2013 16:45:11 GMT

WindowsME schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 16:01: [...] Och man, dit soort simpele reacties altijd... Als overheid kan ik mij geen beter mak schaap dan jij wensen! Ik hark al je data binnen, en als je dan vraagt waar ik het voor gebruik, dan 'zég' ik: veiligheid. Openheid en transparantie is goed, maar dan moet het van de desbetreffende persoon zelf komen. Ik heb nu eenmaal nooit begrepen dat iemand kan zeggen dat hij/zij niks te verbergen heeft. Zelf weet ik dat er dingen zijn die ik naar het graf meeneem, anyone else ... ?Haha ik ben blij dat jij het zegt! En nogmaals, al zijn het geen persoonlijke dingen, geen dingen die mee het graf in hoeven, je weet niet wat je voor wie zal moeten verbergen in de toekomst. Ik ga toch nog maar eens terug naar voor de 2e wereld oorlog, waar Joden dachten dat ze niets te verbergen hadden en toch zeker niet hun oorsprong. Maar ook zal ik nog een keer benadrukken dat de data die vandaag voor rekeningrijden wordt gebruikt, morgen gechecked wordt door de fiscus en overmorgen misschien wel door de AIVD?

Privacy... Deel 1

j2323 — Mon, 12 Aug 2013 15:32:00 GMT

Ik denk dat transparantie het meest belangrijk is in dit soort zaken. Het zou bekend moeten zijn wat voor data met welk doel verzameld wordt

Privacy... Deel 1

WindowsME — Mon, 12 Aug 2013 14:01:43 GMT

B00st3r schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 15:45: Of je maakt je gewoon niet zo druk om dit soort dingen en gaat verder met je leven. Als je niks te verbergen hebt hoef je je ook geen zorgen te maken. Als dit nodig is om mijn veiligheid te garanderen, prima. Ik heb niks te verbergen.Och man, dit soort simpele reacties altijd... Als overheid kan ik mij geen beter mak schaap dan jij wensen! Ik hark al je data binnen, en als je dan vraagt waar ik het voor gebruik, dan 'zég' ik: veiligheid. Openheid en transparantie is goed, maar dan moet het van de desbetreffende persoon zelf komen. Ik heb nu eenmaal nooit begrepen dat iemand kan zeggen dat hij/zij niks te verbergen heeft. Zelf weet ik dat er dingen zijn die ik naar het graf meeneem, anyone else ... ?

Privacy... Deel 1

B00st3r — Mon, 12 Aug 2013 13:45:06 GMT

Of je maakt je gewoon niet zo druk om dit soort dingen en gaat verder met je leven. Als je niks te verbergen hebt hoef je je ook geen zorgen te maken. Als dit nodig is om mijn veiligheid te garanderen, prima. Ik heb niks te verbergen.

Privacy... Deel 1

muja — Mon, 12 Aug 2013 10:18:07 GMT

Ik heb van het weekend toevallig een goede documentaire over Privacy gezien. Na het zien van deze documentaire lijkt de NSA me nog het minste probleem. http://erasingdavid.com/ Uit deze documentaire blijkt dat ons leven feitelijk van honderden databases aan elkaar hangt en dat er geen ontkomen aan is. Je bank, je medische gegevens, de boodschappen die je doet, je internetprovider die gegevens over je verzamelt etc etc. Op een bepaald moment vraagt de maker bij alle bedrijven die informatie over hem hebben opgeslagen zijn gegevens op. Dit resulteert in een indrukwekkende stapel papier. Het kijken zeker waard! ERASING DAVID, A DOCUMENTARY ABOUT PRIVACY, SURVEILLANCE AND THE DATABASE STATE David Bond lives in one of the most intrusive surveillance states in the world. He decides to find out how much private companies and the government know about him by putting himself under surveillance and attempting to disappear, a decision that changes his life forever. Leaving his pregnant wife and young child behind, he is tracked across the database state on a chilling journey that forces him to contemplate the meaning of privacy and the loss of it.

Privacy... Deel 1

Nedra — Mon, 12 Aug 2013 10:05:48 GMT

De grap van die gegevens is dat je nooit weet wat er in de toekomst mee gaat gebeuren en je daarom ook nooit kan zeggen dat je niets te verbergen ehbt. Neem nou de beelden van trajectcontrole's, etc. waarvan we dachten dat het gewoon om snelheidscontrole's ging. Nu blijkt dat die data wordt opgeslagen en anders wordt gebruikt dan dat we voor mogelijk hadden gehouden. Een klein stapje verder is dat je GPS in je mobiel opeens gebruikt zou worden om je locatie en snelheid te bepalen, en evt. op basis daarvan ook boetes uitschrijven. Ik weet dat we dat niet zouden pikken, maar om maar even de mogelijkheid op te noemen. Nog verder; je bent zakenman. Je gaat naar Saudie Arabie. Die blijken inzicht te hebben in de gegevens van de NSA en uit die gegevens valt te halen dat je homo bent, slechte dingen te zeggen hebt over de islam, etc. In het mildste geval kom je het land niet in, in het ergste geval wordt je aan de schandpaal genageld. Timewarp: Anne Frank schrijft haar dagboek in Google Docs. Dag 2.5 in het achterhuis: inval gevolgd door deportatie. Heel kort door de bocht, maar je begrijpt wat ik bedoel. Ook een groot deel van het Joodse volk dacht niets te verbergen te hebben in de jaren '30 vorige eeuw. Dat zou niet zo moeten zijn, maar zolang wij als mensen discrimineren op religie, politieke overtuiging, seksualiteit, inkomsten, afkomst, gewoontes etc. hebben we ook altijd iets om te verbergen.

Privacy... Deel 1

H!GHGuY — Mon, 12 Aug 2013 10:04:06 GMT

Het probleem is dat we het allemaal te goed hebben om op te staan tegen wat er gebeurt. Vroeger moest men mensen mobiliseren voor een betoging. Ze moesten als het ware het volk naar de politici brengen. Wil je vandaag de dag slagen, dan moet je de politici naar het volk brengen. Online petities - de lobby van het volk. Het is wachten tot iemand een platform maakt/gebruikt waar ideeën van het volk ter stemming komen en waarmee een representatieve mening van het volk kan naar voor gebracht worden. We leven in de online eeuw en behalve filmpjes van katten op youtube lijken we het nog niet eens te beseffen ook. edit: Ik heb voor de grap eens even google geraadpleegd over "belgië petitie". Behalve een lemma op Wikipedia en wat petities tegen dierenmishandeling, of F-16's in Libië vind je helemaal niets. We kunnen de politiek sturen vanuit onze huiskamer. Er bestaan tools als LiquidFeedback, er zijn organisaties zoals accessnow en avaaz. En toch gaan we niet verder dan "goh, 't is toch erg, he!" net voor we de volgende portie spam-mails deleten.

Privacy... Deel 1

Stone_NL — Mon, 12 Aug 2013 10:01:45 GMT

Wat is nu eigenlijk het probleem met het prism programma en degelijke registratie/analyserende programma’s? Ik lees wekelijks diverse comments (met name in download/torrent topic) die vrije informatie verspreiding en kennisdeling ..uhm.. hoge in het vaandel hebben staan. En nu de NSA/AIVD/SIS die deze vrije informatie gebruiken voor het “beschermen/verbeteren” van de maatschappij waarvoor zij werken, staan wij ineens op onze achterste poten. Zijn we nu voor of tegen vrije informatie verspreiding? En laten we eerlijk zijn de gegevens die zij verzamelen worden door ons bewust en moedwillig opgegeven. Als je dan zoveel op je privacy geeft stop dan gewoon met het schrijven van blog, comments, twitter, faceboek, skype, google, twitch en het invullen van “prijsvragen”. Ik ben ook niet blij dat het steeds lastiger wordt om je privacy te beschermen. Maar ik vind het vele malen enger dat dit op grote schaal door commerciële bedrijven wordt gedaan dan dat overheden hier toegang tot hebben/toe-eigenen. Bij de overheid is het tenminste nog vanuit een doelstelling om de maatschappij en zijn burgers te beschermen. Een commercieel bedrijf zal bereid zijn je volledig en totaal te naaien als het ze een tiende cent kan besparen/opleveren.

Privacy... Deel 1

WoutervOorschot — Mon, 12 Aug 2013 09:42:30 GMT

Wat je zegt, ik b en zelf ook geen haar beter. Ik vraag me ook af hoeveel er van de laatste speech van Obama klopt, dat er 0,025% van de 7%% afgeluisterd 'internet' wordt behandelt en dat het echt slechts is bedoelt tegen terroristen. Van de andere kant zou ik ook niet weten wat ze met mijn data zouden kunnen doen, het kost hun alleen maar geld om alles uit te zoeken...

Privacy... Deel 1

RobIII — Mon, 12 Aug 2013 07:42:52 GMT

Omdat een plaatje zoveel meer zegt dan woorden: plaatje.

Privacy... Deel 1

boomr — Mon, 12 Aug 2013 06:58:03 GMT

Het feit dat ik mijn zogenaamde "privacy" kwijt ben kan me niet zoveel schelen. Als amerika wil weten wat ik eet, drink, wat voor porno ik download, wat ik met mijn geld doe of waar ik mijn pilsje laat, dan leven ze zich maar uit. Het enige waar ik me aan stoor is de grote spectaculaire manhunt die amerika op snowden heeft gezet. Die man word harder gezocht dan osama bin laden, en dat terwijl hij enkel aangegeven heeft dat niemand meer iets van privacy heeft. Privacy zijn we al langer kwijt. Wellicht in mindere maten, maar het feit dat alles wat buiten je eigen huis gebeurd gefimd mag worden en zelf zomaar op tv uitgezonden mag worden (wederom gebruik ik het voorbeeld wegmisbruikers) zegt genoeg lijkt me. Ze kunnen je kop een beetje wegblurren, maar elke halve zool die je ooit heeft gezien zal je herkennen! Aan stem, aan lichaam/kleding en aan de auto.

Privacy... Deel 1

Nedra — Sun, 11 Aug 2013 20:36:38 GMT

Ik denk dat we altijd iets hebben om mee te vechten, namelijk de massa. Toen Bill Clinton spelletjes deed met z'n secretaresse was het land te klein en kon de publieke opinie hem zijn kop kosten, maar dit lijkt weinig te veroorzaken. En wat doet onze regering? Wat is er gebeurd met alle kamervragen? Het lijkt een beetje een stille dood te sterven omdat er gewoonweg te weinig interesse voor is. Daarnaast weten we heel goed op wat voor manieren informatie wordt vergaard. Waarom verlaten we niet massaal de diensten die als bronnen worden gebruikt? Overal valt een alternatief voor te gebruiken. Toch doen we dat niet, komt dat ook simpelweg door gebrek aan interesse? Gemak? Een combinatie van?

Privacy... Deel 1

A4553 — Sun, 11 Aug 2013 19:51:24 GMT

Een ander issue is denk ik, waar vecht je tegen? Tegen praktijken waarvan iedere hogere macht ontkent dat die bestaan? Informatie die 'niet bestaat'? Afgezien daarvan, op welke manier wil je er tegen vechten? Om te kunnen vechten moet je iets hebben om mee te vechten, informatie over de gang van zaken (zoals de Snowden leaks). Dat is denk ik een reden dat men het dan maar laat.

Privacy... Deel 1

WindowsME — Sun, 11 Aug 2013 19:17:43 GMT

Wat er voor nodig is om op te staan en te vechten ? De wil en de middelen. Ik denk dat die wil pas zal ontstaan zodra mensen de eigen persoonsgegevens, internetprofiel en identiteit ook maar iets kan schelen. Veel hechten er denk ik nu eenmaal niet veel waarde aan, wellicht omdat het niet iets tastbaars is ? Ik denk echter niet dat ik dat ooit nog mee zal maken. Zolang er 'volk' is met de gedachte: 'ik heb niets te verbergen' blijft de deur op een kier staan voor deze politiestaat praktijken. Verder, als je dan ertegen wilt vechten graag met aardig wat mankracht, én effectieve middelen. Dan bedoel ik geen lullige megafoon en wat schrijfsel op op karton... Ik zal maar verder geen concrete voorbeelden noemen, uit 'angst' voor.... je raadt het al...

Privacy... Deel 1

Dooievriend — Sun, 11 Aug 2013 11:18:53 GMT

Encryptie. Wat je niet openbaar wil, encrypteer je. Er is geen andere oplossing.

DNA van DWDD

Nedra — Mon, 26 Nov 2012 19:32:58 GMT

JeAlpha Bootis schreef op zondag 25 november 2012 @ 20:58: Dat de belastingdienst het e.e.a. van je wil weten is natuurlijk amper een argument om maar direct een hele database aan te maken waar je tot en met je DNA profiel instaat. Dus hij kan daar wel een kansje gepakt hebben maar het is een opportunistische drogreden. Verder moet Peter R eens met orginele argumenten op de proppen komen en die NRC pipo moet uberhaupt ander werk zoeken want als je met zo'n argumentenpakket op TV komt en wil komen annuleer je jezelf gewoon als zijnde. Ik had het beter gedaan als simpele ziel zonder imposante vooropleiding of functietitel. En dat is out of the blue, als ik weet dat ik tegenover de Vries zou gaan zitten in een privacy vs opsporingsgemak discussie in één van NL's bestbekeken programma's had ik heel wikipedia overhoop getrokken om hem tot in den treure te kunnen bestoken met voorbeelden waarom al dat privacyopvretende gebeuren onwenselijk is voor jou als simpele burger zodat die paar gevallen waarin het wél handig is zoals onwaarschijnlijke tsunamies inhoudelijk niets meer betekenen. Jammer.Je slaat de spijker op de kop. Je weet van tevoren wat DWDD voor een programma is en hoe lang je ongeveer de tijd hebt. Je weet ook hoe goed het bekeken is dus als je daar zit om iets te verdedigen moet je het ook goed doen! Jammer is het juiste woord.

DNA van DWDD

Anoniem: 80487 — Sun, 25 Nov 2012 19:58:44 GMT

Dat de belastingdienst het e.e.a. van je wil weten is natuurlijk amper een argument om maar direct een hele database aan te maken waar je tot en met je DNA profiel instaat. Dus hij kan daar wel een kansje gepakt hebben maar het is een opportunistische drogreden. Verder moet Peter R eens met orginele argumenten op de proppen komen en die NRC pipo moet uberhaupt ander werk zoeken want als je met zo'n argumentenpakket op TV komt en wil komen annuleer je jezelf gewoon als zijnde. Ik had het beter gedaan als simpele ziel zonder imposante vooropleiding of functietitel. En dat is out of the blue, als ik weet dat ik tegenover de Vries zou gaan zitten in een privacy vs opsporingsgemak discussie in één van NL's bestbekeken programma's had ik heel wikipedia overhoop getrokken om hem tot in den treure te kunnen bestoken met voorbeelden waarom al dat privacyopvretende gebeuren onwenselijk is voor jou als simpele burger zodat die paar gevallen waarin het wél handig is zoals onwaarschijnlijke tsunamies inhoudelijk niets meer betekenen. Jammer.

DNA van DWDD

Droefsnoet — Fri, 23 Nov 2012 20:01:19 GMT

i-chat schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 13:08: zie bijv de schiedamse moordzaak...Zowel bij de Puttense als de Schiedamse moordzaak zijn de mensen die in eerste instantie waren opgepakt vrijgepleit doordat hun DNA niet overeenkwam met de dader. Dus ik snap niet waarom je dit erbij haalt in je betoog tegen DNA-onderzoek.

DNA van DWDD

Droefsnoet — Fri, 23 Nov 2012 19:55:40 GMT

SA007 schreef op woensdag 21 november 2012 @ 20:27: Vraag me af hoe die mensen opeens over die actie denken als er over een aantal jaar opeens een hoop arrestaties zijn over ongerelateerde zaken waarbij DNA het bewijs is geweest dat ze een bierflesje door een ruit gegooit hebben.Dit is niet het eerste DNA onderzoek dat is gehouden in deze zaak. Hoeveel mensen van het eerste DNA onderzoek zijn daarna opgepakt voor andere zaken? Inderdaad geen, maar dat zal volgens de aluhoedjes dragende Tweakers natuurlijk komen omdat de overheid het in de doofpot heeft gestopt!

DNA van DWDD

i-chat — Fri, 23 Nov 2012 12:08:33 GMT

lennart111 schreef op donderdag 22 november 2012 @ 15:00: even voor de goede orde: ik ben GÉÉN voor stander van een DNA database het kan zijn dat ik het mis heb, maar volgens mij word voor DNA analyse niet gekeken naar de daadwerkelijke genen die iemand heeft maar naar zijn 'junk DNA', zijn introns. in het menselijk genoom zitten namelijk op bepaalde plaatsen in het DNA voor iedereen stukken intron van variabele lengte, het is deze lengte waar men naar kijkt. ik denk dus daarom dat dat is wat er word opgeslagen. het is namelijk niet mogelijk om voor alle 16 miljoen Nederlanders het DNA volledig af te lezen, als dit namelijk wel zo was zou men een stuk makkelijker weten hoe een dader er uit zou kunnen zien aan de hand van zijn DNA. please correct me if i'm wrong.het feit dat wij het dna niet uitlezen voor wat het is, lees even uitzoeken hoe lang je bent en welke kleur haar, blauwe of bruine ogen, komt NIET omdat we volledige dna niet kunnen opslaan ... het probleem licht dat dna nog niet helemaal begrepen is. en dus dat wet uberhaubt nog niet kunnen uitlezen... maar dat is voor criminelen ook geen probleem, zei jatten het koffiebekertje waar je uit gedronken hebt en zorgen dat deze gevonden wordt op de plaats delict. met flink wat oogkleppen op zou na het opzoeken van dit dna niet meer verder worden gezocht... zie bijv de schiedamse moordzaak... Peter R heeft dan ook een stalen plaat voor zijn kop... door na al die blunders nog steeds de overheid te vertrouwen... en ze ongelimmiteerd toegang te geven tot deze data... ik ben het ook eens met de blogschrijver. na een godwin als: hoe kun je ooit tegen het oplossen van een misdrijf zijn... valt er niets anders te antwoorden als... dan maak je het wel HEEL makkelijk om de joden eruit te pikken... zo dan is die godwin tenminste ook ECHT aan deze dicussie toegevoegd.

DNA van DWDD

lennart111 — Thu, 22 Nov 2012 14:00:27 GMT

even voor de goede orde: ik ben GÉÉN voor stander van een DNA database het kan zijn dat ik het mis heb, maar volgens mij word voor DNA analyse niet gekeken naar de daadwerkelijke genen die iemand heeft maar naar zijn 'junk DNA', zijn introns. in het menselijk genoom zitten namelijk op bepaalde plaatsen in het DNA voor iedereen stukken intron van variabele lengte, het is deze lengte waar men naar kijkt. ik denk dus daarom dat dat is wat er word opgeslagen. het is namelijk niet mogelijk om voor alle 16 miljoen Nederlanders het DNA volledig af te lezen, als dit namelijk wel zo was zou men een stuk makkelijker weten hoe een dader er uit zou kunnen zien aan de hand van zijn DNA. please correct me if i'm wrong.

DNA van DWDD

Mr_gadget — Thu, 22 Nov 2012 12:08:15 GMT

Ik vond de reactie van Folkert ook niet erg goed uit de verf komen inderdaad. Jammer, maar het is waarschijnlijk ook iemand die misschien nog niet heel veel op tv is geweest. En DWDD is nou ook niet echt het programma voor een goede inhoudelijke discussie. Het zijn een paar leuke soundbites die je kan roepen waarop de ander er weer een paar andere soundbites tegaan gooit waarna ze doorgaan naar de band. Belachelijk dat een zeikert als Jan Mulder of een andere BN'er meer tijd krijgt... Wat ook nog aangedragen had kunnen worden is dat een crimineel ook met dna sporen kan gaan strooien. Peter R. de Vries heeft geloof ik een relatie maar een andere BN'er zou je zo kunnen pakken, hoewel het meer een scenario voor film is zou het in theorie kunnen B.V. een politicus als Rob Oudkerk, die bezocht in het verleden wel eens prostituees. Als grote criminele organisatie koop je die prostituee om en spreid je de inhoud van de condoom uit bij een verkrachting. Als de BN'er alleen tv heeft zitten kijken die avond heeft hij geen alibi en wordt het lastig om zijn onschuld te bewijzen.

DNA van DWDD

TheFes — Thu, 22 Nov 2012 11:12:26 GMT

ReDnAx1991 schreef op donderdag 22 november 2012 @ 08:58: Het probleem aan DNA is dat je af kan lezen of de desbetreffende persoon een "mankement" heeft, dit kan bijv. een afwijking of erfelijke ziekte zien. Stel dat zorgverzekeraars dit in handen krijgen dan zijn er nog maar weinig die verzekerd gaan worden door de verzekeraars. Ik ben tegen in ieder geval, ik vond het al vervelend om m'n vingerafdruk op mijn paspoort te laten zetten. Maar ja, wat de overheid wil is wet.Wat ik in het topic op GoT gelezen heb, is dat ze een DNA-profiel opslaan, een soort van hash van je DNA. Je kunt daaruit dan zaken als erfelijke ziektes enzo niet meer herleiden. Wel is er een groter risico dat je een false-positive krijgt, omdat twee verschillende DNA-strengen tot eenzelfde profiel kunnen herleiden. Maar ik neem aan dat ze als check, bij een matchend DNA-profiel nog wel de gehele DNA-streng gaan matchen.

DNA van DWDD

Nedra — Thu, 22 Nov 2012 10:19:41 GMT

@SA007 - point taken! @Rednax1991 - ik probeer vooral een punt te maken over het slechte optreden van Folkert, maar wat je zegt is wel één van mijn problemen met zo een DNA database. Ik denk dat er in potentie nog veel meer te zien is in je DNA (sommigen hebben het over een sexualiteit gen bijvoorbeeld? nog niet aangetoond maar als dit het geval is is er weer een stukje privacy vande mens weg)

DNA van DWDD

ReDnAx1991 — Thu, 22 Nov 2012 07:58:10 GMT

Het probleem aan DNA is dat je af kan lezen of de desbetreffende persoon een "mankement" heeft, dit kan bijv. een afwijking of erfelijke ziekte zien. Stel dat zorgverzekeraars dit in handen krijgen dan zijn er nog maar weinig die verzekerd gaan worden door de verzekeraars. Ik ben tegen in ieder geval, ik vond het al vervelend om m'n vingerafdruk op mijn paspoort te laten zetten. Maar ja, wat de overheid wil is wet.

DNA van DWDD

SA007 — Wed, 21 Nov 2012 20:54:23 GMT

Vertrouwen in de overheid moet je sowieso niet hebben. Om een simpele reden: de overheid is geen centraal punt, Nederland heeft een decentrale overheid. Dat houdt in dat elk onderdeel van de overheid op zich staat, elke lagere/middelbare school elke gemeente en elke provicie en elke politieeenheid is te zien als een individueel 'bedrijf' met een eigen ICT afdeling, eigen regels en eigen beheer. Zeggen dat je vertrouwen hebt in de overheid betekend eigenlijk dat je elk overheidsorgaan vertrouwd en dat zijn er duizenden, waarvan de meeste voor je onbekend zullen zijn.

DNA van DWDD

Nedra — Wed, 21 Nov 2012 19:48:04 GMT

Als ik eerlijk ben vind ik het toepassen van de techniek niet eens zo erg, en de uitvoering ervan in de Marianne Vaatstra zaak ook wel okay. Uiteindelijk was het vrijwillig en het ging om een kleine gemeenschap waar de kans groot zou zijn dat er resultaat was. Als je het hebt over de regio Amsterdam bijvoorbeeld, dan is het alweer een heel ander resultaat. Mijn probleem ligt vooral bij het feit dat er dan, zoals je terecht zegt, gelijk dan maar een database moet komen met DNA van elke Nederlander. Daar kan je heel veel mee... Vertrouwen hebben in de overheid is één ding, onvoorwaardelijk vertrouwen is wat anders. Daarom vond ik het ook zo jammer dat Folkert Jensma voor zo een groot publiek zijn punten, als hij die al had, zo onduidelijk naar voren bracht.

DNA van DWDD

SA007 — Wed, 21 Nov 2012 19:27:53 GMT

Het valt mij ook steeds meer op, mensen die hun privacy belangrijk vinden beginnen onder een groep vreemde mensen te vallen die niet alleen iets te verbergen heeft (zoals iedereen, ook al geven mensen het niet toe) maar ook meteen maar illegaal bezig zijn. Als ik in een discussie in familiekring of op het werk mij uitspreek tegen DNA databanken, vingerafdruken etc wordt ik maar gezien als vreemd, alsof ik niet wil dat misdrijven opgelost worden. Ik heb zelf nooit in een enigsinds vergelijkbare situatie gestaan als de familie van Marianne, maar ik vermoed dat ik in een dergelijke situatie zeggen zou dat ik niet zou willen dat er een dergelijk ingrijpende maatregel ingezet zou worden. Uiteindelijk breng je de privacy van 7300 mensen in gevaar voor het vinden van 1 persoon. Het is goed dat er een verdachte is aangehouden, maar is dat de privacy van 7300 personen waard? En nu er een verdachte gevonden is is het duidelijk dat er sterke meningen zijn dat er voor de rest van de bevolking ook maar een database moet komen. Vind de gemiddelde nederlander de vangst van 1 enkele misdadiger echt genoeg om een complete databank van alle nederlanders aan te leggen? Het lijkt er wel op, want van de 7300 mensen die opgeroepen zijn zijn er 6514 braaf gekomen om deel te nemen aan het vrijwillige onderzoek. Vraag me af hoe die mensen opeens over die actie denken als er over een aantal jaar opeens een hoop arrestaties zijn over ongerelateerde zaken waarbij DNA het bewijs is geweest dat ze een bierflesje door een ruit gegooit hebben.