Privacy... Deel 1

Door Nedra op zondag 11 augustus 2013 12:34 - Reacties (21)
Categorie: Privacy, Views: 2.703

Edward Snowden heeft alles opgegeven om een waarheid te onthullen die hij belangrijk genoeg vond om z'n leven zoals hij het kende voor op te offeren en alles te riskeren. Zijn carriere, zijn inkomen, zijn appartement op Hawaii, zijn zekerheid voor de toekomst en zijn lekkere paal-dansende vriendin.

Wat hebben wij opgegeven sinds we de informatie hebben waarvoor Snowden alles riskeerde om aan ons te geven? Totaal niets! Het enige wat we bewust hebben opgegeven is ons recht op privacy, aangezien we weten wat er gebeurd en er alsnog voor kiezen om niets te doen. We kiezen er voor om het probleem vooral te negeren, we weigeren om een positie in te nemen en lijken wel compleet apathisch als het op iets ontastbaar zoals onze privacy aankomt. En ik schaam me om te zeggen dat ik zelf geen haar beter ben...



In '95 moest je een alu-hoedje ophebben om echt te geloven in de scene hierboven. In 2013 is dit niets meer dan het puntje van de ijsberg.

We weten dondersgoed hoe diep en hoe ver de veiligheidsdiensten ons darmkanaal in kunnen kijken. De NSA, MI6 en waarschijnlijk een hoop gelieerde veiligheidsdiensten hebben toegang tot een gigantische poel aan informatie waar niemand beschikking toe zou mogen hebben.

We weten dat ze van alles en nog wat kunnen opvragen zonder gerechtelijk bevel. We weten dat bedrijven die niet meewerken serieus 'gebullied' worden en dat zo alles wat we weten over privacy wordt vernietigd terwijl onderwijl de democratie ook langzaam ondermijnd wordt.

We weten het. Jij weet, het. Ik weet het. Hoe kan het dan dat ik de draft van dit document heb geschreven in Google Docs? hoe kan het dan dat ik dit artikel heb gedeeld op Facebook? Wat voor persoon ben ik dat ik liever doorga met het dagelijkse leven dan dat ik een positie in neem over ons recht op privacy?

Wat is er voor nodig voordat wij opstaan en vechten voor ons recht op privacy in plaats van dat we het langzaam weg laten sluipen?

“The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing”

Volgende: DNA van DWDD 11-'12 DNA van DWDD

Reacties


Door Tweakers user Dooievriend, zondag 11 augustus 2013 13:18

Encryptie. Wat je niet openbaar wil, encrypteer je. Er is geen andere oplossing.

Door Tweakers user WindowsME, zondag 11 augustus 2013 21:17

Wat er voor nodig is om op te staan en te vechten ?

De wil en de middelen. Ik denk dat die wil pas zal ontstaan zodra mensen de eigen persoonsgegevens, internetprofiel en identiteit ook maar iets kan schelen. Veel hechten er denk ik nu eenmaal niet veel waarde aan, wellicht omdat het niet iets tastbaars is ?

Ik denk echter niet dat ik dat ooit nog mee zal maken. Zolang er 'volk' is met de gedachte: 'ik heb niets te verbergen' blijft de deur op een kier staan voor deze politiestaat praktijken.

Verder, als je dan ertegen wilt vechten graag met aardig wat mankracht, ťn effectieve middelen. Dan bedoel ik geen lullige megafoon en wat schrijfsel op op karton...
Ik zal maar verder geen concrete voorbeelden noemen, uit 'angst' voor.... je raadt het al... :P

Door Tweakers user A4553, zondag 11 augustus 2013 21:51

Een ander issue is denk ik, waar vecht je tegen? Tegen praktijken waarvan iedere hogere macht ontkent dat die bestaan? Informatie die 'niet bestaat'? Afgezien daarvan, op welke manier wil je er tegen vechten? Om te kunnen vechten moet je iets hebben om mee te vechten, informatie over de gang van zaken (zoals de Snowden leaks). Dat is denk ik een reden dat men het dan maar laat.

Door Tweakers user Nedra, zondag 11 augustus 2013 22:36

Ik denk dat we altijd iets hebben om mee te vechten, namelijk de massa. Toen Bill Clinton spelletjes deed met z'n secretaresse was het land te klein en kon de publieke opinie hem zijn kop kosten, maar dit lijkt weinig te veroorzaken. En wat doet onze regering? Wat is er gebeurd met alle kamervragen? Het lijkt een beetje een stille dood te sterven omdat er gewoonweg te weinig interesse voor is.

Daarnaast weten we heel goed op wat voor manieren informatie wordt vergaard. Waarom verlaten we niet massaal de diensten die als bronnen worden gebruikt? Overal valt een alternatief voor te gebruiken. Toch doen we dat niet, komt dat ook simpelweg door gebrek aan interesse? Gemak? Een combinatie van?

Door Tweakers user lj_tree, maandag 12 augustus 2013 08:58

Het feit dat ik mijn zogenaamde "privacy" kwijt ben kan me niet zoveel schelen. Als amerika wil weten wat ik eet, drink, wat voor porno ik download, wat ik met mijn geld doe of waar ik mijn pilsje laat, dan leven ze zich maar uit. Het enige waar ik me aan stoor is de grote spectaculaire manhunt die amerika op snowden heeft gezet. Die man word harder gezocht dan osama bin laden, en dat terwijl hij enkel aangegeven heeft dat niemand meer iets van privacy heeft.

Privacy zijn we al langer kwijt. Wellicht in mindere maten, maar het feit dat alles wat buiten je eigen huis gebeurd gefimd mag worden en zelf zomaar op tv uitgezonden mag worden (wederom gebruik ik het voorbeeld wegmisbruikers) zegt genoeg lijkt me. Ze kunnen je kop een beetje wegblurren, maar elke halve zool die je ooit heeft gezien zal je herkennen! Aan stem, aan lichaam/kleding en aan de auto.

Door Tweakers user RobIII, maandag 12 augustus 2013 09:42

Omdat een plaatje zoveel meer zegt dan woorden: plaatje.

Door Tweakers user WoutervOorschot, maandag 12 augustus 2013 11:42

Wat je zegt, ik b en zelf ook geen haar beter. Ik vraag me ook af hoeveel er van de laatste speech van Obama klopt, dat er 0,025% van de 7%% afgeluisterd 'internet' wordt behandelt en dat het echt slechts is bedoelt tegen terroristen. Van de andere kant zou ik ook niet weten wat ze met mijn data zouden kunnen doen, het kost hun alleen maar geld om alles uit te zoeken...

Door Tweakers user Stone_NL, maandag 12 augustus 2013 12:01

Wat is nu eigenlijk het probleem met het prism programma en degelijke registratie/analyserende programma’s? Ik lees wekelijks diverse comments (met name in download/torrent topic) die vrije informatie verspreiding en kennisdeling ..uhm.. hoge in het vaandel hebben staan. En nu de NSA/AIVD/SIS die deze vrije informatie gebruiken voor het “beschermen/verbeteren” van de maatschappij waarvoor zij werken, staan wij ineens op onze achterste poten. Zijn we nu voor of tegen vrije informatie verspreiding? En laten we eerlijk zijn de gegevens die zij verzamelen worden door ons bewust en moedwillig opgegeven. Als je dan zoveel op je privacy geeft stop dan gewoon met het schrijven van blog, comments, twitter, faceboek, skype, google, twitch en het invullen van “prijsvragen”.

Ik ben ook niet blij dat het steeds lastiger wordt om je privacy te beschermen. Maar ik vind het vele malen enger dat dit op grote schaal door commerciŽle bedrijven wordt gedaan dan dat overheden hier toegang tot hebben/toe-eigenen. Bij de overheid is het tenminste nog vanuit een doelstelling om de maatschappij en zijn burgers te beschermen. Een commercieel bedrijf zal bereid zijn je volledig en totaal te naaien als het ze een tiende cent kan besparen/opleveren.

Door Tweakers user H!GHGuY, maandag 12 augustus 2013 12:04

Het probleem is dat we het allemaal te goed hebben om op te staan tegen wat er gebeurt.

Vroeger moest men mensen mobiliseren voor een betoging. Ze moesten als het ware het volk naar de politici brengen. Wil je vandaag de dag slagen, dan moet je de politici naar het volk brengen. Online petities - de lobby van het volk.

Het is wachten tot iemand een platform maakt/gebruikt waar ideeŽn van het volk ter stemming komen en waarmee een representatieve mening van het volk kan naar voor gebracht worden.
We leven in de online eeuw en behalve filmpjes van katten op youtube lijken we het nog niet eens te beseffen ook.

edit:
Ik heb voor de grap eens even google geraadpleegd over "belgiŽ petitie". Behalve een lemma op Wikipedia en wat petities tegen dierenmishandeling, of F-16's in LibiŽ vind je helemaal niets.

We kunnen de politiek sturen vanuit onze huiskamer. Er bestaan tools als LiquidFeedback, er zijn organisaties zoals accessnow en avaaz. En toch gaan we niet verder dan "goh, 't is toch erg, he!" net voor we de volgende portie spam-mails deleten.

[Reactie gewijzigd op maandag 12 augustus 2013 12:15]


Door Tweakers user Nedra, maandag 12 augustus 2013 12:05

De grap van die gegevens is dat je nooit weet wat er in de toekomst mee gaat gebeuren en je daarom ook nooit kan zeggen dat je niets te verbergen ehbt. Neem nou de beelden van trajectcontrole's, etc. waarvan we dachten dat het gewoon om snelheidscontrole's ging. Nu blijkt dat die data wordt opgeslagen en anders wordt gebruikt dan dat we voor mogelijk hadden gehouden.

Een klein stapje verder is dat je GPS in je mobiel opeens gebruikt zou worden om je locatie en snelheid te bepalen, en evt. op basis daarvan ook boetes uitschrijven. Ik weet dat we dat niet zouden pikken, maar om maar even de mogelijkheid op te noemen.

Nog verder; je bent zakenman. Je gaat naar Saudie Arabie. Die blijken inzicht te hebben in de gegevens van de NSA en uit die gegevens valt te halen dat je homo bent, slechte dingen te zeggen hebt over de islam, etc. In het mildste geval kom je het land niet in, in het ergste geval wordt je aan de schandpaal genageld.

Timewarp: Anne Frank schrijft haar dagboek in Google Docs. Dag 2.5 in het achterhuis: inval gevolgd door deportatie.

Heel kort door de bocht, maar je begrijpt wat ik bedoel. Ook een groot deel van het Joodse volk dacht niets te verbergen te hebben in de jaren '30 vorige eeuw. Dat zou niet zo moeten zijn, maar zolang wij als mensen discrimineren op religie, politieke overtuiging, seksualiteit, inkomsten, afkomst, gewoontes etc. hebben we ook altijd iets om te verbergen.

[Reactie gewijzigd op maandag 12 augustus 2013 12:06]


Door Tweakers user muja, maandag 12 augustus 2013 12:18

Ik heb van het weekend toevallig een goede documentaire over Privacy gezien. Na het zien van deze documentaire lijkt de NSA me nog het minste probleem. http://erasingdavid.com/ Uit deze documentaire blijkt dat ons leven feitelijk van honderden databases aan elkaar hangt en dat er geen ontkomen aan is. Je bank, je medische gegevens, de boodschappen die je doet, je internetprovider die gegevens over je verzamelt etc etc. Op een bepaald moment vraagt de maker bij alle bedrijven die informatie over hem hebben opgeslagen zijn gegevens op. Dit resulteert in een indrukwekkende stapel papier. Het kijken zeker waard!

ERASING DAVID, A DOCUMENTARY ABOUT PRIVACY, SURVEILLANCE AND THE DATABASE STATE

David Bond lives in one of the most intrusive surveillance states in the world. He decides to find out how much private companies and the government know about him by putting himself under surveillance and attempting to disappear, a decision that changes his life forever. Leaving his pregnant wife and young child behind, he is tracked across the database state on a chilling journey that forces him to contemplate the meaning of privacy and the loss of it.

[Reactie gewijzigd op maandag 12 augustus 2013 15:07]


Door Tweakers user B00st3r, maandag 12 augustus 2013 15:45

Of je maakt je gewoon niet zo druk om dit soort dingen en gaat verder met je leven. Als je niks te verbergen hebt hoef je je ook geen zorgen te maken.

Als dit nodig is om mijn veiligheid te garanderen, prima. Ik heb niks te verbergen.

Door Tweakers user WindowsME, maandag 12 augustus 2013 16:01

B00st3r schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 15:45:
Of je maakt je gewoon niet zo druk om dit soort dingen en gaat verder met je leven. Als je niks te verbergen hebt hoef je je ook geen zorgen te maken.

Als dit nodig is om mijn veiligheid te garanderen, prima. Ik heb niks te verbergen.
Och man, dit soort simpele reacties altijd... Als overheid kan ik mij geen beter mak schaap dan jij wensen! Ik hark al je data binnen, en als je dan vraagt waar ik het voor gebruik, dan 'zťg' ik: veiligheid.

Openheid en transparantie is goed, maar dan moet het van de desbetreffende persoon zelf komen.
Ik heb nu eenmaal nooit begrepen dat iemand kan zeggen dat hij/zij niks te verbergen heeft. Zelf weet ik dat er dingen zijn die ik naar het graf meeneem, anyone else ... ?

Door Tweakers user j2323, maandag 12 augustus 2013 17:32

Ik denk dat transparantie het meest belangrijk is in dit soort zaken. Het zou bekend moeten zijn wat voor data met welk doel verzameld wordt

Door Tweakers user Nedra, maandag 12 augustus 2013 18:45

WindowsME schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 16:01:
[...]


Och man, dit soort simpele reacties altijd... Als overheid kan ik mij geen beter mak schaap dan jij wensen! Ik hark al je data binnen, en als je dan vraagt waar ik het voor gebruik, dan 'zťg' ik: veiligheid.

Openheid en transparantie is goed, maar dan moet het van de desbetreffende persoon zelf komen.
Ik heb nu eenmaal nooit begrepen dat iemand kan zeggen dat hij/zij niks te verbergen heeft. Zelf weet ik dat er dingen zijn die ik naar het graf meeneem, anyone else ... ?
Haha ik ben blij dat jij het zegt! En nogmaals, al zijn het geen persoonlijke dingen, geen dingen die mee het graf in hoeven, je weet niet wat je voor wie zal moeten verbergen in de toekomst. Ik ga toch nog maar eens terug naar voor de 2e wereld oorlog, waar Joden dachten dat ze niets te verbergen hadden en toch zeker niet hun oorsprong.

Maar ook zal ik nog een keer benadrukken dat de data die vandaag voor rekeningrijden wordt gebruikt, morgen gechecked wordt door de fiscus en overmorgen misschien wel door de AIVD?

Door Tweakers user Nedra, maandag 12 augustus 2013 18:48

muja schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 12:18:
Ik heb van het weekend toevallig een goede documentaire over Privacy gezien.
Ziet er indrukwekkend uit. Ik ga zeker even een kijkje nemen, thanks!

[Reactie gewijzigd op maandag 12 augustus 2013 19:53]


Door Tweakers user Amanoo, maandag 12 augustus 2013 20:24

Zoals ik op een ander tweakblog al schreef:
Of de dreigingen [die tegenwoordig "toevallig" zoveel in het nieuws zijn] nu verzonnen zijn of reŽel, dat organisaties als de NSA er dankbaar gebruik van maken om zichzelf meer geaccepteerd te maken ligt er dik op. Propaganda en indoctrinatie en zo, het is iets waar vooral de VS, maar ook wel diverse inlichtingendiensten in uitblinken.

Uiteindelijk is het grootste pijnpunt dat de macht tot privacyschennis bij organisaties liggen die of zo goed als niet worden gecontroleerd, of zichzelf controleren (wat nog steeds zo goed als geen controle is). De welbekende uitspraak "Who watches the watchers?" gaat hier op. Het hele idee van westerse politiek hoort gebaseerd te zijn op de ideeŽn van Montesquieu. Zaken als scheiding der machten dienen enkel ertoe dat deze verschillende machten elkaar kunnen controleren en zo niet zomaar hun macht kunnen misbruiken en horen te voorkomen dat ťťn van de machten de overhand kan krijgen. Dat hele principe komt door inlichtingendiensten in gevaar. Dat er verschillende machten zijn die elkaar controleren is niet bepaald uitvoerbaar als de machten het presteren zichzelf oncontroleerbaar te maken. Dan is het des te makkelijker om weer terug te gaan naar die tirannie die Montesquieu wilde voorkomen. Als niemand meer de inlichtingendiensten kan controleren of tegenhouden, wat houdt hen ervan zelf eigen rechtertje te spelen of in de meest bizarre situatie hun eigen regels te maken, en daarmee effectief volledig de scheiding der machten teniet te doen?

Een deel van de uitvoerende macht mist toezicht, en probeert dit nu de geaccepteerde gang van zaken te maken met wat deze macht waarschijnlijk als een "nobele leugen" ziet. Een leugen dat bedoeld is om de massa onder controle te houden, en zo een stabiele samenleving in stand houdt dat ook gunstig is voor dezelfde massa. Dit doen ze dus door meer berichten over terreurdreigingen naar buiten te brengen, om zo een noodzaak voor dit soort inlichtingendiensten en privacyschennis te creŽren, en uiteindelijk die controle van de machten op de achtergrond te drukken. Ik geloof alleen iets te veel in de controle die Montesquieu eiste om te kunnen geloven dat deze "nobele leugen" ook daadwerkelijk in staat is stabiliteit te brengen of gunstig kan zijn voor de massa.

Er zullen vast mensen zijn die de zin niet zien van die controle op de machten die nu wordt doorbroken. De overheid heeft toch het beste met me voor? Wat kan er nu ooit misgaan? Zoals al gezegd, als er geen controle is, is er niemand die zal zien wanneer bijvoorbeeld een uitvoerende macht zich op het terrein begint te begeven van andere machten. Wat als de NSA of noem het eens welke andere agency (de AIVD, FBI, CIA) het ineens als terrorisme bestempelt om een kritische houding te hebben tegen zo'n agentschap? Dan begeeft het zich mijn inziens toch wel op rechterlijk terrein. Wat als het nu ook nog tegenstanders structureel opspoort en vervolgt? Volgens de huidige wetten kan je best tegen zijn. Is gewoon je eigen mening. Als zo'n agency dit dan toch flikt heeft deze effectief zijn eigen regels gemaakt, en begeeft deze zich op wetgevend terrein. Als niemand daarop controleert is er ook geen reden waarom het niet kan gebeuren. En misschien beginnen ze ook niet al te vlot Jan en Alleman op te pakken. Grensgevallen kan je altijd verzinnen. Het gevaar blijft bestaan dat zulke organisaties op den duur de grenzen overschrijden en de overhand krijgen als ze niet of niet goed worden gecontroleerd.

Ik hoor nu al mensen roepen "Wat een hoop theoretisch gezwets. Alsof er enig bewijs is dat een doorbraak van het evenwicht dat Montesquieu formuleerde en nu elke Westerse samenleving als vanzelfsprekend aanneemt in de praktijk ook zal leiden tot een problematische overheid". Maar in het verleden is er zo vaak een verstoord evenwicht geweest, en is dit zo vaak mis gegaan. Weten we nog het Videla-regime in ArgentiniŽ? Politieke tegenstanders die "verdwenen" door toedoen van de overheid? En ook de overheid van ArgentiniŽ voor die periode kende genoeg overheidsterreur, zoals de Argentijnse Anticommunistische Alliantie, een doodseskader dat in het geheim werd geleid door Josť Lůpez Rega, minister van Sociale Zaken onder Perůn. En hoe Noord-Korea al zo vele tientallen jaren niet pluis is? En zo kan je tot in het oneindige voorbeelden blijven noemen van hoe het doorbreken van dat eerder genoemde evenwicht al vaker heeft geleid tot allerlei wanoverheden.

Al met al is er nu sprake van een ongecontroleerd afluisteren van mensen. Een ongecontroleerde uitvoerende macht. Wie waakt over de wakers? Op dit moment ofwel niemand, ofwel de wakers zelf. Dat druist simpelweg in tegen alles waar Montesquieu voor stond en waar bijna elk aspect waar de huidige samenleving op gebaseerd is, of in ieder geval waar we van uit gaan dat de samenleving op gebaseerd is. En zulke doorbraken van deze ideeŽn zijn al zo vaak mis gegaan, wat garandeert ons dat dit wel goed gaat? Het feit dat wij deel uitmaken van "het Westen"? Laten we hier wat aan gaan doen, nu lopen mensen die dit soort berichten posten nog niet het risico hierom gearresteerd te worden.
Montesquieu gaat over het over het zichzelf kunnen controleren op een integere manier door de overheid. Montesquieu is waar ons hedendaags belang bij transparantie vandaan komt. Het zou het werkelijkheid worden van doembeelden zoals Nedra schetst moeten voorkomen. De NSA is in feite bezig om de ideeŽn van Montesquieu teniet te doen. Hiermee worden die doembeelden meteen tot een mogelijke toekomst gemaakt. Kwalijke zaak.

Door Tweakers user sleuth, dinsdag 13 augustus 2013 09:13

B00st3r schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 15:45:
Of je maakt je gewoon niet zo druk om dit soort dingen en gaat verder met je leven. Als je niks te verbergen hebt hoef je je ook geen zorgen te maken.

Als dit nodig is om mijn veiligheid te garanderen, prima. Ik heb niks te verbergen.
100% mee neens B00st3r

een dode iemand naar een terreuraanslag heeft niets aan privacy.
Privacy om kinder porno te verspreiden over het net <- zeg dat tegen een kind die missbruikt is.
Het wordt tijd dat veel mensen wakker worden, het wereld is geen utopia zonder misdaad

Door Tweakers user Blokker_1999, dinsdag 13 augustus 2013 09:51

WindowsME schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 16:01:
[...]


Och man, dit soort simpele reacties altijd... Als overheid kan ik mij geen beter mak schaap dan jij wensen! Ik hark al je data binnen, en als je dan vraagt waar ik het voor gebruik, dan 'zťg' ik: veiligheid.

Openheid en transparantie is goed, maar dan moet het van de desbetreffende persoon zelf komen.
Ik heb nu eenmaal nooit begrepen dat iemand kan zeggen dat hij/zij niks te verbergen heeft. Zelf weet ik dat er dingen zijn die ik naar het graf meeneem, anyone else ... ?
En toch heeft hij een punt. Ik zal niet ontkennen dat sommige programmas van de NSA wat te ver gaan, maar we kunnen niet gaan roepen dat we absolute privacy wensen en aan de andere kant staan roepen dat men terrorisme moet bestrijden. Die 2 objectieven zijn nu eenmaal niet verenigbaar met elkaar. De enige manier waarop je terrorisme kan tegengaan is door opsporingswerk en dat betekend o.a. het onderscheppen van communicatie.

En zoals we tegenwoordig wel vaker zien word er een quote gebruikt, uit context. Of mag ik zeggen: misbruikt?

“The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing”

De belangrijkste vraag hier is hoe je "evil" opvat. Als je organisaties als NSA als slecht aanziet merk dan op dat terroristen dat ook zo aanzien. Aanzie je de terrorisme dreiging als slecht dan kan je zeggen dat de goeden wel degelijk actie ondernemen door zich te verenigen en oplossingen te zoeken.

Door Tweakers user Nedra, dinsdag 13 augustus 2013 14:07

Blokker_1999 schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 09:51:
[...]
En toch heeft hij een punt. Ik zal niet ontkennen dat sommige programmas van de NSA wat te ver gaan, maar we kunnen niet gaan roepen dat we absolute privacy wensen en aan de andere kant staan roepen dat men terrorisme moet bestrijden. Die 2 objectieven zijn nu eenmaal niet verenigbaar met elkaar. De enige manier waarop je terrorisme kan tegengaan is door opsporingswerk en dat betekend o.a. het onderscheppen van communicatie.

En zoals we tegenwoordig wel vaker zien word er een quote gebruikt, uit context. Of mag ik zeggen: misbruikt?

“The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing”

De belangrijkste vraag hier is hoe je "evil" opvat. Als je organisaties als NSA als slecht aanziet merk dan op dat terroristen dat ook zo aanzien. Aanzie je de terrorisme dreiging als slecht dan kan je zeggen dat de goeden wel degelijk actie ondernemen door zich te verenigen en oplossingen te zoeken.
Natuurlijk willen we dat aanslagen voorkomen worden, en willen we dat onze veiligheid wordt gegarandeerd. Toch is er maar een klein rekensommetje voor nodig om aan te tonen dat het jaarlijkse aantal doden als gevolg van een terroristische aanslag veel lager ligt dan het jaarlijks aantal doden van onderling geweld (zinloos geweld, gewelddadige overvallen, etc), verkeersongevallen en welvaartsziekten. Hierdoor moet je je toch afvragen hoe veel het waard is om zo ver te gaan in de 'bestrijding van terrorisme'. Daarnaast wordt (werd) het geheel uitgevoerd zonder enig weet van de bevolking. Als we nauwelijks weten hoeveel we opgeven, hoe kunnen we daar dan zo mee instemmen? Daarop is het stuk wat Amanoo heeft gepost erg relevant.
Al met al is er nu sprake van een ongecontroleerd afluisteren van mensen. Een ongecontroleerde uitvoerende macht. Wie waakt over de wakers? Op dit moment ofwel niemand, ofwel de wakers zelf. Dat druist simpelweg in tegen alles waar Montesquieu voor stond en waar bijna elk aspect waar de huidige samenleving op gebaseerd is, of in ieder geval waar we van uit gaan dat de samenleving op gebaseerd is. En zulke doorbraken van deze ideeŽn zijn al zo vaak mis gegaan, wat garandeert ons dat dit wel goed gaat? Het feit dat wij deel uitmaken van "het Westen"? Laten we hier wat aan gaan doen, nu lopen mensen die dit soort berichten posten nog niet het risico hierom gearresteerd te worden.
Veiligheidsdienten zijn in het leven geroepen voor onze veiligheid. Aan gezien daar ook het controleren van de eigen burgers bij hoort, is het een erg grijs gebied. Maar hoe meer informatie een veiligheidsdienst over de bevolking heeft en opslaat, hoe groter de impact wanneer de controle over een veiligheidsdienst weg is.

Nog een uiterst interessante brief van George Orwell over de redenen dat hij 1984 schreef. http://www.thedailybeast....on-why-he-wrote-1984.html
If one simply proclaims that all is for the best and doesn’t point to the sinister symptoms, one is merely helping to bring totalitarianism nearer.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 13 augustus 2013 14:42]


Door Tweakers user jarrin, woensdag 14 augustus 2013 11:00

Mijn bezwaar tegen het massaal verzamelen van dit soort gegevens, is dat je nooit weet bij wie deze (waardevolle) informatie in de toekomst terecht gaat komen.

Beetje vergaand voorbeeld, maar zeer zeker mogelijk:

Ik ben er nu niet zo bang voor de de Nederlandse overheid mijn gegevens zal gaan misbruiken. De overheid verzameld jaren lang deze data en gebruikt dit voor zaken zoals terrorisme bestrijding.
Nu, in het jaar 2023 komt er een "tweede hitler" aan de macht. Opeens heeft hij dus ook al deze data tot zijn beschikking. Hij voert de query "SELECT `adres` FROM `burgers` WHERE race='jew' " uit. Even doormailen naar z'n divisies en klaar.

Je hebt nu als jood niet eens de mogelijkheid om je david-ster thuis te laten.

Prima dat er nu mensen zijn die deze overheid voldoende vertrouwen om hun persoonlijke gegevens te indexeren, maar je weet nooit wat de toekomst brengt. En wie die data in handen krijgt.

Reageren is niet meer mogelijk