DNA van DWDD

Door Nedra op woensdag 21 november 2012 19:16 - Reacties (13)
Categorie: Privacy, Views: 2.864

Ik kan het maar niet uit mijn hoofd zetten: De discussie tijdens de Wereld Draait door over de vraag of iedereen DNA zou moeten afstaan voor een nationale DNA database. De twee experts c.q. voor- en tegenstanders waren Peter R. de Vries en NRC journalist / jurist Folkert Jensma.

Dat Peter een voorstander van een DNA database is zal niemand echt verbazen. De misdaadverslaggever is al gauw voorstander van iets wat een potentiele hulp is bij het opsluiten van criminelen en niet snel onder de indruk van praatjes over privacy.

Van Folkert Jensma had ik nog nooit gehoord maar tijdens het introduceren van de sprekers verstond ik woorden als ‘juridisch’, ‘hoofdredacteur’ en NRC in het geratel van presentator van Nieuwkerk. Genoeg bagage om een duidelijk punt over dit onderwerp te maken en weerwoord te kunnen bieden aan de Vries dacht ik zo.

Peter komt er gelijk in: Een DNA database is niet alleen een hulpmiddel bij opsporing van criminelen maar ook bij de identificatie van slachtoffers van oorlogen, rampen en terroristische aanslagen. “In het geval dat er een Tsunami over Nederland komt of hier een terroristische aanslag plaatsvindt zoals op de Twin Towers. De voordelen zijn groter dan de nadelen.” Aldus Peter R.

Zijn punt is duidelijk, hoewel ik de voorbeelden van een tsunami, oorlogen en terroristische aanslagen met de omvang van die op 11 september in Nederland nogal vergezocht vind voor de pragmatische Peter. Wie garandeert dat diezelfde DNA database niet vernietigd raakt tijdens zo een Tsunami? Om maar wat te roepen…

De eerste woorden die Jensma spreekt scheppen hoge verwachtingen bij mij “Ik vertrouw de overheid onvoldoende om ze een database met de DNA profielen van 16 miljoen Nederlanders te schenken”. PRECIES! Go Folkert! Ik neem aan dat het nu zijn beurt is om de doemscenario’s op te noemen: Orwelliaanse praktijken, inbreuk op privacy, mogelijkheden tot misbruik van DNA monsters… en wie weet maakt hij het af met een Godwin!

In plaats daarvan begint Folkert te stamelen over het aantal databases waar we als gemiddelde burger al instaan, komt er een vaag verhaal over dat er eventueel politie voor je deur kan staan wanneer je achterneef een misdaad heeft begaan. Wanneer hij uiteindelijk niet tot een duidelijke uitleg komt reduceert hij het hele verhaal tot een gevoelskwestie.

Je stelt me teleur Folkert! Waarom vertel je niet over die Brit die een aantal maanden onschuldig vastzat en beschuldigd werd van verkrachting omdat het laboratorium met vervuilde monsters werkte? Waarom vertel je niet dat we nog te weinig over DNA weten en de gevolgen van een database nog niet te voorzien zijn? Waarom vertel je niet dat onze overheid nauwelijks goed kan omgaan met onze elektronische gegevens, waarom zou dat met ons DNA wel zo zijn?
Peter maakt ondertussen van de gelegenheid gebruik om de rode vlag van half Nederland als argument er bij te halen; de Belastingdienst. “Waarom stelt niemand vragen over wat zij allemaal van je willen weten?” Slim.

Uiteindelijk vraagt van Nieuwkerk aan Jensma om het meest extreme geval op te noemen van misbruik van een DNA database. Heel voorzichtig en bijna met schaamte stelt Jensma dat er overheden zijn die op een hele bedenkelijke manier met informatie over ras zijn omgegaan. Daar is ie dan eindelijk: de Godwin, zei het een hele voorzichtige. Desalniettemin speelt de Vries verontwaardigd waarop Folkert zich spontaan verontschuldigd met een ‘Ja maar dat moest van hem’.

Je begon zo goed Folkert, maar de soep werd duidelijk niet zo heet gegeten als die werd opgediend. Of je nu even je DNA monster wilt inleveren bij Peter.

Volgende: Privacy... Deel 1 08-'13 Privacy... Deel 1

Reacties


Door Tweakers user SA007, woensdag 21 november 2012 20:27

Het valt mij ook steeds meer op, mensen die hun privacy belangrijk vinden beginnen onder een groep vreemde mensen te vallen die niet alleen iets te verbergen heeft (zoals iedereen, ook al geven mensen het niet toe) maar ook meteen maar illegaal bezig zijn.

Als ik in een discussie in familiekring of op het werk mij uitspreek tegen DNA databanken, vingerafdruken etc wordt ik maar gezien als vreemd, alsof ik niet wil dat misdrijven opgelost worden.

Ik heb zelf nooit in een enigsinds vergelijkbare situatie gestaan als de familie van Marianne, maar ik vermoed dat ik in een dergelijke situatie zeggen zou dat ik niet zou willen dat er een dergelijk ingrijpende maatregel ingezet zou worden.
Uiteindelijk breng je de privacy van 7300 mensen in gevaar voor het vinden van 1 persoon.
Het is goed dat er een verdachte is aangehouden, maar is dat de privacy van 7300 personen waard?

En nu er een verdachte gevonden is is het duidelijk dat er sterke meningen zijn dat er voor de rest van de bevolking ook maar een database moet komen.
Vind de gemiddelde nederlander de vangst van 1 enkele misdadiger echt genoeg om een complete databank van alle nederlanders aan te leggen?
Het lijkt er wel op, want van de 7300 mensen die opgeroepen zijn zijn er 6514 braaf gekomen om deel te nemen aan het vrijwillige onderzoek.

Vraag me af hoe die mensen opeens over die actie denken als er over een aantal jaar opeens een hoop arrestaties zijn over ongerelateerde zaken waarbij DNA het bewijs is geweest dat ze een bierflesje door een ruit gegooit hebben.

Door Tweakers user Nedra, woensdag 21 november 2012 20:48

Als ik eerlijk ben vind ik het toepassen van de techniek niet eens zo erg, en de uitvoering ervan in de Marianne Vaatstra zaak ook wel okay. Uiteindelijk was het vrijwillig en het ging om een kleine gemeenschap waar de kans groot zou zijn dat er resultaat was. Als je het hebt over de regio Amsterdam bijvoorbeeld, dan is het alweer een heel ander resultaat.

Mijn probleem ligt vooral bij het feit dat er dan, zoals je terecht zegt, gelijk dan maar een database moet komen met DNA van elke Nederlander. Daar kan je heel veel mee... Vertrouwen hebben in de overheid is één ding, onvoorwaardelijk vertrouwen is wat anders.

Daarom vond ik het ook zo jammer dat Folkert Jensma voor zo een groot publiek zijn punten, als hij die al had, zo onduidelijk naar voren bracht.

Door Tweakers user SA007, woensdag 21 november 2012 21:54

Vertrouwen in de overheid moet je sowieso niet hebben.
Om een simpele reden: de overheid is geen centraal punt, Nederland heeft een decentrale overheid.
Dat houdt in dat elk onderdeel van de overheid op zich staat, elke lagere/middelbare school elke gemeente en elke provicie en elke politieeenheid is te zien als een individueel 'bedrijf' met een eigen ICT afdeling, eigen regels en eigen beheer.

Zeggen dat je vertrouwen hebt in de overheid betekend eigenlijk dat je elk overheidsorgaan vertrouwd en dat zijn er duizenden, waarvan de meeste voor je onbekend zullen zijn.

Door Tweakers user ReDnAx1991, donderdag 22 november 2012 08:58

Het probleem aan DNA is dat je af kan lezen of de desbetreffende persoon een "mankement" heeft, dit kan bijv. een afwijking of erfelijke ziekte zien. Stel dat zorgverzekeraars dit in handen krijgen dan zijn er nog maar weinig die verzekerd gaan worden door de verzekeraars.

Ik ben tegen in ieder geval, ik vond het al vervelend om m'n vingerafdruk op mijn paspoort te laten zetten. Maar ja, wat de overheid wil is wet.

Door Tweakers user Nedra, donderdag 22 november 2012 11:19

@SA007 - point taken!

@Rednax1991 - ik probeer vooral een punt te maken over het slechte optreden van Folkert, maar wat je zegt is wel één van mijn problemen met zo een DNA database. Ik denk dat er in potentie nog veel meer te zien is in je DNA (sommigen hebben het over een sexualiteit gen bijvoorbeeld? nog niet aangetoond maar als dit het geval is is er weer een stukje privacy vande mens weg)

Door Tweakers user The_Fes, donderdag 22 november 2012 12:12

ReDnAx1991 schreef op donderdag 22 november 2012 @ 08:58:
Het probleem aan DNA is dat je af kan lezen of de desbetreffende persoon een "mankement" heeft, dit kan bijv. een afwijking of erfelijke ziekte zien. Stel dat zorgverzekeraars dit in handen krijgen dan zijn er nog maar weinig die verzekerd gaan worden door de verzekeraars.

Ik ben tegen in ieder geval, ik vond het al vervelend om m'n vingerafdruk op mijn paspoort te laten zetten. Maar ja, wat de overheid wil is wet.
Wat ik in het topic op GoT gelezen heb, is dat ze een DNA-profiel opslaan, een soort van hash van je DNA. Je kunt daaruit dan zaken als erfelijke ziektes enzo niet meer herleiden. Wel is er een groter risico dat je een false-positive krijgt, omdat twee verschillende DNA-strengen tot eenzelfde profiel kunnen herleiden.
Maar ik neem aan dat ze als check, bij een matchend DNA-profiel nog wel de gehele DNA-streng gaan matchen.

Door Tweakers user Mr_gadget, donderdag 22 november 2012 13:08

Ik vond de reactie van Folkert ook niet erg goed uit de verf komen inderdaad. Jammer, maar het is waarschijnlijk ook iemand die misschien nog niet heel veel op tv is geweest. En DWDD is nou ook niet echt het programma voor een goede inhoudelijke discussie. Het zijn een paar leuke soundbites die je kan roepen waarop de ander er weer een paar andere soundbites tegaan gooit waarna ze doorgaan naar de band. Belachelijk dat een zeikert als Jan Mulder of een andere BN'er meer tijd krijgt...

Wat ook nog aangedragen had kunnen worden is dat een crimineel ook met dna sporen kan gaan strooien. Peter R. de Vries heeft geloof ik een relatie maar een andere BN'er zou je zo kunnen pakken, hoewel het meer een scenario voor film is zou het in theorie kunnen :P B.V. een politicus als Rob Oudkerk, die bezocht in het verleden wel eens prostituees. Als grote criminele organisatie koop je die prostituee om en spreid je de inhoud van de condoom uit bij een verkrachting. Als de BN'er alleen tv heeft zitten kijken die avond heeft hij geen alibi en wordt het lastig om zijn onschuld te bewijzen.

Door Tweakers user lennart111, donderdag 22 november 2012 15:00

even voor de goede orde: ik ben GÉÉN voor stander van een DNA database

het kan zijn dat ik het mis heb, maar volgens mij word voor DNA analyse niet gekeken naar de daadwerkelijke genen die iemand heeft maar naar zijn 'junk DNA', zijn introns. in het menselijk genoom zitten namelijk op bepaalde plaatsen in het DNA voor iedereen stukken intron van variabele lengte, het is deze lengte waar men naar kijkt. ik denk dus daarom dat dat is wat er word opgeslagen. het is namelijk niet mogelijk om voor alle 16 miljoen Nederlanders het DNA volledig af te lezen, als dit namelijk wel zo was zou men een stuk makkelijker weten hoe een dader er uit zou kunnen zien aan de hand van zijn DNA.
please correct me if i'm wrong.

Door Tweakers user i-chat, vrijdag 23 november 2012 13:08

lennart111 schreef op donderdag 22 november 2012 @ 15:00:
even voor de goede orde: ik ben GÉÉN voor stander van een DNA database

het kan zijn dat ik het mis heb, maar volgens mij word voor DNA analyse niet gekeken naar de daadwerkelijke genen die iemand heeft maar naar zijn 'junk DNA', zijn introns. in het menselijk genoom zitten namelijk op bepaalde plaatsen in het DNA voor iedereen stukken intron van variabele lengte, het is deze lengte waar men naar kijkt. ik denk dus daarom dat dat is wat er word opgeslagen. het is namelijk niet mogelijk om voor alle 16 miljoen Nederlanders het DNA volledig af te lezen, als dit namelijk wel zo was zou men een stuk makkelijker weten hoe een dader er uit zou kunnen zien aan de hand van zijn DNA.
please correct me if i'm wrong.
het feit dat wij het dna niet uitlezen voor wat het is, lees even uitzoeken hoe lang je bent en welke kleur haar, blauwe of bruine ogen, komt NIET omdat we volledige dna niet kunnen opslaan ... het probleem licht dat dna nog niet helemaal begrepen is. en dus dat wet uberhaubt nog niet kunnen uitlezen...

maar dat is voor criminelen ook geen probleem, zei jatten het koffiebekertje waar je uit gedronken hebt en zorgen dat deze gevonden wordt op de plaats delict. met flink wat oogkleppen op zou na het opzoeken van dit dna niet meer verder worden gezocht...

zie bijv de schiedamse moordzaak...

Peter R heeft dan ook een stalen plaat voor zijn kop... door na al die blunders nog steeds de overheid te vertrouwen... en ze ongelimmiteerd toegang te geven tot deze data...

ik ben het ook eens met de blogschrijver. na een godwin als: hoe kun je ooit tegen het oplossen van een misdrijf zijn... valt er niets anders te antwoorden als... dan maak je het wel HEEL makkelijk om de joden eruit te pikken...

zo dan is die godwin tenminste ook ECHT aan deze dicussie toegevoegd.

Door Tweakers user Droefsnoet, vrijdag 23 november 2012 20:55

SA007 schreef op woensdag 21 november 2012 @ 20:27:
Vraag me af hoe die mensen opeens over die actie denken als er over een aantal jaar opeens een hoop arrestaties zijn over ongerelateerde zaken waarbij DNA het bewijs is geweest dat ze een bierflesje door een ruit gegooit hebben.
Dit is niet het eerste DNA onderzoek dat is gehouden in deze zaak. Hoeveel mensen van het eerste DNA onderzoek zijn daarna opgepakt voor andere zaken? Inderdaad geen, maar dat zal volgens de aluhoedjes dragende Tweakers natuurlijk komen omdat de overheid het in de doofpot heeft gestopt!

Door Tweakers user Droefsnoet, vrijdag 23 november 2012 21:01

i-chat schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 13:08:
zie bijv de schiedamse moordzaak...
Zowel bij de Puttense als de Schiedamse moordzaak zijn de mensen die in eerste instantie waren opgepakt vrijgepleit doordat hun DNA niet overeenkwam met de dader. Dus ik snap niet waarom je dit erbij haalt in je betoog tegen DNA-onderzoek.

Door Tweakers user Alpha Bootis, zondag 25 november 2012 20:58

Dat de belastingdienst het e.e.a. van je wil weten is natuurlijk amper een argument om maar direct een hele database aan te maken waar je tot en met je DNA profiel instaat. :')
Dus hij kan daar wel een kansje gepakt hebben maar het is een opportunistische drogreden.
Verder moet Peter R eens met orginele argumenten op de proppen komen en die NRC pipo moet uberhaupt ander werk zoeken want als je met zo'n argumentenpakket op TV komt en wil komen annuleer je jezelf gewoon als zijnde.

Ik had het beter gedaan als simpele ziel zonder imposante vooropleiding of functietitel.
En dat is out of the blue, als ik weet dat ik tegenover de Vries zou gaan zitten in een privacy vs opsporingsgemak discussie in één van NL's bestbekeken programma's had ik heel wikipedia overhoop getrokken om hem tot in den treure te kunnen bestoken met voorbeelden waarom al dat privacyopvretende gebeuren onwenselijk is voor jou als simpele burger zodat die paar gevallen waarin het wél handig is zoals onwaarschijnlijke tsunamies inhoudelijk niets meer betekenen.

Jammer.

[Reactie gewijzigd op zondag 25 november 2012 21:00]


Door Tweakers user Nedra, maandag 26 november 2012 20:32

Je
Alpha Bootis schreef op zondag 25 november 2012 @ 20:58:
Dat de belastingdienst het e.e.a. van je wil weten is natuurlijk amper een argument om maar direct een hele database aan te maken waar je tot en met je DNA profiel instaat. :')
Dus hij kan daar wel een kansje gepakt hebben maar het is een opportunistische drogreden.
Verder moet Peter R eens met orginele argumenten op de proppen komen en die NRC pipo moet uberhaupt ander werk zoeken want als je met zo'n argumentenpakket op TV komt en wil komen annuleer je jezelf gewoon als zijnde.

Ik had het beter gedaan als simpele ziel zonder imposante vooropleiding of functietitel.
En dat is out of the blue, als ik weet dat ik tegenover de Vries zou gaan zitten in een privacy vs opsporingsgemak discussie in één van NL's bestbekeken programma's had ik heel wikipedia overhoop getrokken om hem tot in den treure te kunnen bestoken met voorbeelden waarom al dat privacyopvretende gebeuren onwenselijk is voor jou als simpele burger zodat die paar gevallen waarin het wél handig is zoals onwaarschijnlijke tsunamies inhoudelijk niets meer betekenen.

Jammer.
Je slaat de spijker op de kop. Je weet van tevoren wat DWDD voor een programma is en hoe lang je ongeveer de tijd hebt. Je weet ook hoe goed het bekeken is dus als je daar zit om iets te verdedigen moet je het ook goed doen! Jammer is het juiste woord.

Reageren is niet meer mogelijk