Privacy... Deel 1

Door Nedra op zondag 11 augustus 2013 12:34 - Reacties (21)
Categorie: Privacy, Views: 2.755

Edward Snowden heeft alles opgegeven om een waarheid te onthullen die hij belangrijk genoeg vond om z'n leven zoals hij het kende voor op te offeren en alles te riskeren. Zijn carriere, zijn inkomen, zijn appartement op Hawaii, zijn zekerheid voor de toekomst en zijn lekkere paal-dansende vriendin.

Wat hebben wij opgegeven sinds we de informatie hebben waarvoor Snowden alles riskeerde om aan ons te geven? Totaal niets! Het enige wat we bewust hebben opgegeven is ons recht op privacy, aangezien we weten wat er gebeurd en er alsnog voor kiezen om niets te doen. We kiezen er voor om het probleem vooral te negeren, we weigeren om een positie in te nemen en lijken wel compleet apathisch als het op iets ontastbaar zoals onze privacy aankomt. En ik schaam me om te zeggen dat ik zelf geen haar beter ben...



In '95 moest je een alu-hoedje ophebben om echt te geloven in de scene hierboven. In 2013 is dit niets meer dan het puntje van de ijsberg.

We weten dondersgoed hoe diep en hoe ver de veiligheidsdiensten ons darmkanaal in kunnen kijken. De NSA, MI6 en waarschijnlijk een hoop gelieerde veiligheidsdiensten hebben toegang tot een gigantische poel aan informatie waar niemand beschikking toe zou mogen hebben.

We weten dat ze van alles en nog wat kunnen opvragen zonder gerechtelijk bevel. We weten dat bedrijven die niet meewerken serieus 'gebullied' worden en dat zo alles wat we weten over privacy wordt vernietigd terwijl onderwijl de democratie ook langzaam ondermijnd wordt.

We weten het. Jij weet, het. Ik weet het. Hoe kan het dan dat ik de draft van dit document heb geschreven in Google Docs? hoe kan het dan dat ik dit artikel heb gedeeld op Facebook? Wat voor persoon ben ik dat ik liever doorga met het dagelijkse leven dan dat ik een positie in neem over ons recht op privacy?

Wat is er voor nodig voordat wij opstaan en vechten voor ons recht op privacy in plaats van dat we het langzaam weg laten sluipen?

“The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing”

DNA van DWDD

Door Nedra op woensdag 21 november 2012 19:16 - Reacties (13)
Categorie: Privacy, Views: 2.801

Ik kan het maar niet uit mijn hoofd zetten: De discussie tijdens de Wereld Draait door over de vraag of iedereen DNA zou moeten afstaan voor een nationale DNA database. De twee experts c.q. voor- en tegenstanders waren Peter R. de Vries en NRC journalist / jurist Folkert Jensma.

Dat Peter een voorstander van een DNA database is zal niemand echt verbazen. De misdaadverslaggever is al gauw voorstander van iets wat een potentiele hulp is bij het opsluiten van criminelen en niet snel onder de indruk van praatjes over privacy.

Van Folkert Jensma had ik nog nooit gehoord maar tijdens het introduceren van de sprekers verstond ik woorden als ‘juridisch’, ‘hoofdredacteur’ en NRC in het geratel van presentator van Nieuwkerk. Genoeg bagage om een duidelijk punt over dit onderwerp te maken en weerwoord te kunnen bieden aan de Vries dacht ik zo.

Peter komt er gelijk in: Een DNA database is niet alleen een hulpmiddel bij opsporing van criminelen maar ook bij de identificatie van slachtoffers van oorlogen, rampen en terroristische aanslagen. “In het geval dat er een Tsunami over Nederland komt of hier een terroristische aanslag plaatsvindt zoals op de Twin Towers. De voordelen zijn groter dan de nadelen.” Aldus Peter R.

Zijn punt is duidelijk, hoewel ik de voorbeelden van een tsunami, oorlogen en terroristische aanslagen met de omvang van die op 11 september in Nederland nogal vergezocht vind voor de pragmatische Peter. Wie garandeert dat diezelfde DNA database niet vernietigd raakt tijdens zo een Tsunami? Om maar wat te roepen…

De eerste woorden die Jensma spreekt scheppen hoge verwachtingen bij mij “Ik vertrouw de overheid onvoldoende om ze een database met de DNA profielen van 16 miljoen Nederlanders te schenken”. PRECIES! Go Folkert! Ik neem aan dat het nu zijn beurt is om de doemscenario’s op te noemen: Orwelliaanse praktijken, inbreuk op privacy, mogelijkheden tot misbruik van DNA monsters… en wie weet maakt hij het af met een Godwin!

In plaats daarvan begint Folkert te stamelen over het aantal databases waar we als gemiddelde burger al instaan, komt er een vaag verhaal over dat er eventueel politie voor je deur kan staan wanneer je achterneef een misdaad heeft begaan. Wanneer hij uiteindelijk niet tot een duidelijke uitleg komt reduceert hij het hele verhaal tot een gevoelskwestie.

Je stelt me teleur Folkert! Waarom vertel je niet over die Brit die een aantal maanden onschuldig vastzat en beschuldigd werd van verkrachting omdat het laboratorium met vervuilde monsters werkte? Waarom vertel je niet dat we nog te weinig over DNA weten en de gevolgen van een database nog niet te voorzien zijn? Waarom vertel je niet dat onze overheid nauwelijks goed kan omgaan met onze elektronische gegevens, waarom zou dat met ons DNA wel zo zijn?
Peter maakt ondertussen van de gelegenheid gebruik om de rode vlag van half Nederland als argument er bij te halen; de Belastingdienst. “Waarom stelt niemand vragen over wat zij allemaal van je willen weten?” Slim.

Uiteindelijk vraagt van Nieuwkerk aan Jensma om het meest extreme geval op te noemen van misbruik van een DNA database. Heel voorzichtig en bijna met schaamte stelt Jensma dat er overheden zijn die op een hele bedenkelijke manier met informatie over ras zijn omgegaan. Daar is ie dan eindelijk: de Godwin, zei het een hele voorzichtige. Desalniettemin speelt de Vries verontwaardigd waarop Folkert zich spontaan verontschuldigd met een ‘Ja maar dat moest van hem’.

Je begon zo goed Folkert, maar de soep werd duidelijk niet zo heet gegeten als die werd opgediend. Of je nu even je DNA monster wilt inleveren bij Peter.